Скепсис - найпростіша позиція. Але не універсальна

Шановний Лінгвісте!
Ви маєте рацію. Але тут, як і у більшості сучасних дописувачів, іронія - це спосіб піднести себе, а не проявити ставлення до об'єкту. Байдужість до об'єкту плюс небайдужість до себе дають такий ефект. А подія використовується, як подіум для показу себе, не більше.
Щиро ваш М.Гоголь

© анонім, 17-06-2008

Пане Гоголю!
Іронія і байдужість речі несумістні. Байдуже ставлення до якого-небудь об"єкту атоматично виключає бажання загострювати увагу на ньому, а тим більш іронізувати. Так що визнай Юпітере, що ти помилявся. :))
Лінгвіст

© анонім, 16-06-2008

Неупередженість і скепсис - не одне й те саме. Утім, це моє особисте ставлення, не більше. Ніхто дона Педро не ображав.
Іронію я трактую як іронію - не більше і не менше, я навмисне вжив "байдужа іронія", щоб чіткіше дати зрозуміти, що маю на увазі
М.Гоголь

© анонім, 13-06-2008

До Миколи Гоголя.
А ви вважаєте, що автор від того дійства в захопленні? І що таке відсторонений скепсіс? Як на мене, дон Педро подивився на церемонію неупередженим оком...

Прихильник дона Педро

© анонім, 12-06-2008

Пана Гоголя дратує "відсторонений скепсис" у доброму тексті? Чи... добрий текст у "відстороненому скепсисі"? А щодо конструктиву, то, мені так здається, Гоголь прагне памфлетів, гасел, трафаретних "писульок", а не літератури у чистому вигляді:)
Даруйте за стиль, але на фоні усіх інших "особистих замальовок", якими майорять сайти, дане чтиво досить гарне. А може мені так здається... Однак мене це не дратує:)

А в якому ключі ви трактуєте "іронію"? Бачите... є суттєва різниця між романтичною та постмодерною:)

Тетяна Мельник.

© анонім, 12-06-2008