А чому не можна було так із самого початку?:)

Ну, я не знаю, може докурюєте, чи допиваєте (кристали-то рідкі)
Це я оце згадав - review/13213

© анонім, 25-02-2008

дякую за респекти, а що означає "доїдати монітор" ???
Це якесь нове олбанське слово ?
К.Ч.

© анонім, 22-02-2008

Коко, респект!

Досі доїдаєте свій монітор на рідких кристалах? :)

Carnivore

© анонім, 21-02-2008

Respect для К.Ч.

© Грет Кос, 21-02-2008

Я, як "старожил" ( ги-ги!) сайту прочитав увесь цей "потік свідомості" і хочу сказати, що найбільш співзвучно з моїми думками виклав свої погляди пан Михайло Карповий. Також підтримую Антона Санченка і Вомбата. Цікаво та приємно також було почути голос пана Олексія Кацая - давненько ж не доводилося його чути.

Хочу попрохати вибачення у пані Мирослави за те, що я зробив. Пам"ятаєте, пані Мирославо, я колись давав невеличкі зауваження по сайту, років з півтора тому ? Ви не прислухалися до них ? І тоді я вигадав Наталку Дев"ятко. Насправді ж ніякої "Наталки Дев"ятко" в природі не існує, це віртуальна особа на кшталт Арнольда Капельмейстера чи бравого солдата Швейка. Все, що тут було написане від імені цієї "Наталки" - це плід моєї хворої уяви ; я просто хотів вам показати, які великі проблемищі можуть виникнути із невеличких, на перший погляд, проблем. Це я сам довгими безсонними ночами , ховаючись під ковдрою, писав усі оці капості і підписувався "Наталка Дев"ятко"

Мабуть, багато гаківців погодилися б, аби те, що написане курсивом, виявилося істиною. На жаль, це не так.

Наталка Дев"ятко існує, в натурі. Маленький такий собі "наполєончик" у спідниці. Амбітність викрапує із її текстів, як жемтиця із бринзи. Вона одна гордо і могутньо протистоїть величезній армаді різношерстних гаківських тролів, котрі, висолопивши язики, з хижо оскаленими пащеками настовбурчили шерсть супроти цієї милої, тендітної, схожої на мавку, юної членкині НСПУ. Вона знає, яка велетенська армія повстала проти неї, але снаги і сили їй додає спілчанський членський квиток , що захований коло серця. Квток цей вручав юній членкині сам Секретар Спілки , а , вручивши, благословив сестру на довгу і безжальну боротьбу із суржиконосцями та іншими виродками, котрі недостойні зватися справжніми українцями і лише даремно переводять папір, гелеві ручки ( пИски) і трафік в інтернеті.
- Знаєш, сестрО, у чому сила ? - таємниче запитував у неї Секретар НСПУ, вручаючи їй квиток, і сам же їй і відповідав.- Сила, сестрО, у правді ! Іди - і убий їх !!

І як пішло, як поїхало ! Від прискіпливого, пильного ока сестири ніхто й нічого не могло заховатися, вживаєш суржик - розстріляти, а коли і це не допомагає - удвічі збільшити міру покарання !

А. одним словом, що тут казати. Раніше такі люди йшли працювати комсоргами чи профоргами, змушували суржикомовних людей кидатися грудьми на фашистські амбразури, виселяли суржикомовних куркулів на Соловки, заганяли темних, суржикомовних селян у колгоспи і т.п. Знаєте, кого постріляли у лісі між Києвом та Броварами, у т.зв. "Биківні" ? Биків !! Суржикомовних биків !

Ну добре, щось я розійшовся не по ділу...
Одним словом , я закінчую. Якщо когось ненавмисне образив - прошу вибачення. І взагалі. Наталочко, хвилюватися і перейматися не потрібно, бо насправді ГАКу . як такого , немає. Це містифікація. це витвір моєї хворої уяви.

К.Ч.

© анонім, 20-02-2008

"Концептуально, ідейно чи якось інакше ГАК, як це стало цілком зрозуміло, мені чужий".(с)

Ну,так...До Побачення, Наталко! Гуд Бай!

Ви, пані, злобна, пихата й глупа деффочко. Ніби й хочете зробити щось нормальне, а не виходить. Нормально спілкуватись не вмієте.
Ви цілеспрямовано дратуєте адміністрацію та дописувачів сайту, і я, як теж певною мірою старожил ресурсу, вимагаю! банити ваші дописи як спам!
Доколє!
І,як каже представник мого виду, коли бачить щось неприємне: фффуууу!
зі щірою неповагою, вомбат

© Myroslava, 20-02-2008

До Н.Д.
Тиць бабин Гриць!
Гоголь винуватий! Знаєте, це вже взагалі виходить за межі пристойності. Я вас, можна сказати, захищав від надто емоційних колег, а за моє жито мене ж і бито. Невдячність - хвороба молодості, але плоди її зазвичай доводиться споживати на схилі років. І це не моя думка.
М.Гоголь

© анонім, 20-02-2008

Пані Наталко!

Я не Адміністрація, але беру слово.

Подивився допис Мирослави за вказаною вами адресою. Багато в чому вона права. Зокрема, в п. 1, де вона вказує на демонстровану вами "нетактовність та невихованість у ставленні до авторів та власне сайту". Якщо ви не розумієте, що Мирослава мала на увазі, пояснюю: нетактовністю і невихованістю є, наприклад, оголошення тих чи інших творів "графоманськими", "такими, що ганблять цей сайт", тощо, без пояснення причин. А саме це ви робите у своєму відкритому листі. Цим самим ви ображаєте авторів творів.

Далі. Ваші звинувачення на адресу Мирослави, яка, мовляв, якось натравила на вас "тролів", несправедливі. Це я вам кажу як один з "тролів". Я не маю ніякого відношення до редакції, і, звичайно, ніяких вказівок спамити вашу тему від редакції не отримував. Хочу також зауважити, що не маю нічого проти вас особисто: мною рухало виключно бажання довести кількість рецензій на ваше звернення до п'ятидесяти. Я це бажання, до речі, висловив в одному з коментарів на рецензію Зіпи, ось тутечки: http://gak.com.ua/review/13183.

Тепер по вашій темі, "Золотий фонд ГАКу", яку ви чомусь називаєте "ще одним небезпечним прецедентом". Пані Наталко, мушу вас розчарувати: не небезпечний і не прецедент:)) Справа в тому, що два місяці тому тут як раз проходила така акція, в якій всі бажаючі складали свій список кращих ГАКівських творів. Так що два місяці тому таких прецедентів було кілька десятків, і ваш ніяк не небезпечніший за інші: іще один список "The best of ГАК" нікому не зашкодить.

Нарешті, не можу не прокоментувати іще такий момент. Вас не було на сайті майже рік, і ви, напевно, не слідкували за оголошеннями в Колонці Редактора. А я слідкував. І, наскільки я пам'ятаю, в одному з оголошень було сказано, що формат ресурсу скоро суттєво зміниться. Яким буде характер цих змін, мені невідомо, але сама їх обіцянка означає, що ваша критика ГАКу в теперішньому його вигляді, цілком ймовірно, скоро стане неактуальною, і ваша титанічна праця по підрахунку рецензій з великою ймовірністю може виявитись марною.

Михайло Карповий

© Михайло Карповий Статус: *Командор*, 20-02-2008

До відома Н.Д., Spacer'a, Ката, Ілони, Хижого Птаха, Пірата і Ко.

Цитата з допису Н.Д. -
"Розумієте у чому справа, Мирославо. За ці дні Ви ... видаляли коментарі і рецензії, адресовані окремо взятому автору без відома і дозволу цього автора (див., наприклад, ком. 51 до "Відкритого листа"). І тепер, навіть якщо ви публічно присягнетеся, що не видаляли схвальні відгуки (чи взагалі будь-які) без дозволу і відома авторів на інших сторінках, Вам ніхто не повірить."

Цитата з Правил користування -
"2. Усі матеріали проходять обов’язкову перевірку в редактора, який має право редагувати та видаляти їх."

Читайте уважно Правила! Редактор має право видаляти будь-що на цьому сайті, не питаючи жодного дозволу в жодного автора, цього чи того. Крапка.
З повагою,
дописувач ГАКУ

© анонім, 19-02-2008

До Н.Д.

При всій повазі до Вас, дозвольте не погодитися в одному питанні.

В концептуальних речах не варто переходити на особистості. Це не сприяє, чи знаєте. Тим більше, коли ця особистість захищає свою команду і свою справу. Що разом створює її світобачення. Бо ж не можна під одну концепцію, під одне світобачення підігнати увесь всесвіт. Ми вже це проходили.

Може, варто створити свою команду і свою справу. І тоді на рівних сперечатись з тим, що тобі не подобається? Боротися за власне світовідчуття проти того, що й насправді є гидотним. А не ставати в позу. Тим більше, що, наскільки я зрозумів, Мирослава переймається тим самим, чим і Ви. Тільки Ви переймаєтесь зовні, а вона – зсередини. Зсередини, чи знаєте, важче. Повірте.

До А.С.

Претензії Ваші розумію, але сприйняти до кінця не можу… :( По-перше, через вже згадану нестачу часу. А по-друге… Киньте оте «знаний» - «незнаний». Для пересічного читача я так само знаний, як і більшість ГАКерів. Сподіваюсь, нікого не ображає цей термін? :) Тобто, ми на рівних. І можемо вести розмову на рівних. Тобто, репліками. А до справжніх рецензій мають доходити руки, по меншій мірі, у гаківських авторитетів. І вони це роблять, і до них дослухаються.

До речі, Н.Д., Ви ж не будете сперечатися з тим, що серед гакерів, означених гурами та іншими негарними словами :))))) немає не талановитих людей, які мають сумнівне право на справжню рецензію. А хто їх, до речі, знав ще нещодавно? Тобто, це – свідчення того, що ГАК таки виконує свою справжню, глибинну (а не пістряво-ляпкаво-зовнішну) роль. Адже ще Поет сказав: «Якби ви знали, з якого лайна народжується поезія!» :)))))

З повагою, Spacer

© анонім, 19-02-2008

Шановна Адміністраціє!
Будь ласка припиніть цю навалу спаму.
Будь-які обміни між дописувачами і адміністрацією вебсайтів - це приватна справа між дописувачем і адмністрацією. Такі "обміни люб"язністями" забирають простір вебсайту на "технічні" питання, що не мають безпосереднього стосунку до заявленої тематики цього сайту.
Дякую,
"Любий Друзь" (с)

© анонім, 19-02-2008

Спейсере, дякую за роз'яснення.

Справді, усі воліють читати те, що їм подобається. Мене в фантастичний/фентезійний текст треба заманювати якимись винахідливими витребеньками.

Тож логічно, щоб таке читали й рецензували ті, хто цей жанр любить. Тільки і всього. Якщо усі знані фантасти, як ось Ви з Литовченком, який теж навідувався, - швидше гості, то чого тоді обурюватися щодо спрямування сайту? Переваги отримує мариністика :) На ГАКу не було жодного твору про море, який би ваш поеірний слуга не прорецензував би :)

З повагою,
А.С.

© анонім, 19-02-2008

Доброго дня, Мирославо.
Дійсно, ніби дві різні людина писали: оцю рецензію і рецензію http://gak.com.ua/review/13054 до "Відкритого листа". ;))))

Бібліотека не є тематичною, як би не хотілося це Вам чи комусь іншому з Адміністрації. Просто постмодернова зараза найменше торкнулася казкового і фентезійного жанру, завдяки їхній природі. (Чому зараза названа постмодерновою, було сказане вже багато разів, не буду зараз повторюватись.)

На запитання, чи Варто співпрацювати, відповісти ствердно наразі не можу, враховуючи те, що було написане у вище згаданій рецензії, Вашу поведінку як модератора навесні і те, що Ви особисто казали на форумі, який потім було відредаговано, і в приватному листуванні.

Але спершу ВАМ, Мирославо, потрібно прийняти той факт, що тепер ГАК буде розвиватись у різних напрямках, і що тут зібрались люди з різними літературними уподобаннями, а не лише ті, хто вкладається у визначене Вами русло і "носить на безкозирці стрічку з написом "ГАК".
Особисто мене після всього, що тут було сказане з Вашого боку і з боку ГАКівської тусовки, з ГАКом пов’язує лише можливість зустріти тут на сьогодні невідомих мені молодих авторів з різних міст України.
Концептуально, ідейно чи якось інакше ГАК, як це стало цілком зрозуміло, мені чужий.

Твердження надалі прошу не виривати з контексту. Наводжу його повністю: "Оскільки упорядник бібліотеки має свої погляди на літературу, відмінні від звичних на цьому сайті, то Ви не знайдете тут посилань на стьоб, потік свідомості, твори, написані суржиком, і тексти з надмірним вживанням ненормативної лексики".
Ви можете бачити, що навіть не закінчили речення, озвучивши лише його половину.
Якщо хтось на цьому сайті вважає, що літературні шедеври мають бути написань як стьобні твори, бажано як потік свідомості, суржиком і з обов’язковим вживанням ненормативної лексики, то ані Адміністрація, ані автори цього не забороняють.
Але для мене особисто стьоб (у його сучасному переродженні, бо раніше замість нього використовувалися іронія, гумор і сатира) залишається анотилітературним напрямом,
потік свідомості зазвичай цікавий зараз лише для психоаналітиків, а не для читачів,
суржик використовується або тими, хто не знає мови (тому треба ще вчитися писати), або піддається загальній моді (що свідчить про відсутність внутрішнього стрижня), або свідомо (і тут вже треба дивитися, чи паплюжить мову людина, чи використовує суржик як прийом, нажаль останнє майже не зустрічається),
ненормативна ж лексика (особливо її надмірне використання) свідчить або про низький творчий чи інтелектуальний рівень автора, або про хворобливість суспільства чи спільноти, в якій людина перебуває, чи про власні проблеми певного психологічного характеру, автор, який не може висловити свою думку без матюків... важко називати такого автором.

Зауважте, я кажу не про окремих авторів ГАКу чи інших сайтів, а про явище. А називати сірість сірістю і зневажати авторів, які не бажають вчити рідну мову, мені ніхто не заборонить.

Стосовно "умов комфортного співіснування", дійсно, передумовою цього є "повага до думок та текстів інших" і таке інше. То саме про це Ви думали разом із паном М.Гоголем, коли натравили тролів (дали дозвіл, наказали, спровокували – потрібне підкреслити) на автора "Відкритого листа"? Більш повно див. коментарі до рецензії http://gak.com.ua/review/13054

Тепер по пунктах:
1. "думки і тести інших".
Думки, якщо вони послідовні (можна порівняти різні рецензії одного і того самого автора до творів різних авторів, щоб побачити, чи послідовні думки) поважаю, як і ТВОРИ існуючих в реальності авторів. Тексти звичайні (до них і ставлення авторів таке) і тексти клонів та ніків не поважаю, оскільки вони написані не авторами, а для певної мети чи взяті (або вкрадені) з якогось банку ідей (творів).
2. "повага до Адміністрації".
Лише у випадку поваги АДМІНІСТРАЦІЇ до авторів сайту. Після згаданої вище рецензії поваги до Адміністрації більше не маю (хоча намагалася цю повагу зберегти дуже довгий час). Можливо, якщо Адміністрація більше не опуститься до подібного, повага ця відновиться.
3. "повага до старожилів сайту".
Не маю поваги до старожилів сайту. Оскільки вважаю, що талант, компетентність і, головне, порядність не вимірюються датою реєстрації на тому чи іншому сайті. Маю повагу до авторів, не залежно від їхнього віку і часу перебування на ГАКу.
4. "не протиставляння себе оточуючим".
Так, якщо "оточуючі" не влаштують знову чогось подібного тому, що було останніми днями.
5. "намагання зрозуміти ситуацію у кожному окремому випадку".
Ситуація зрозуміла і в кожному окремому випадку, і загалом. І розуміння це, як не шкода, не на користь Адміністрації і ГАКівської тусовки.

То "нескладні і навіть елементарні умови" виконані не будуть. І що тепер? Знову покличете своїх тролів? :)


Розумієте у чому справа, Мирославо. За ці дні Ви (не я, зауважте) створили кілька небезпечних прецедентів:
1. перейшли на бік одної сторони конфлікту, що неприпустимо для модератора;
2. привселюдно ображали автора сайту (див., наприклад, вище згадану рецензію);
3. спровокували чи свідомо скерували тролів на окремо взятого автора (див. коментарі до "Відкритого листа"), а коли ситуація стала виходити з-під контролю, зняли твір з обговорення;
4. видаляли коментарі і рецензії, адресовані окремо взятому автору без відома і дозволу цього автора (див., наприклад, ком. 51 до "Відкритого листа"). І тепер, навіть якщо ви публічно присягнетеся, що не видаляли схвальні відгуки (чи взагалі будь-які) без дозволу і відома авторів на інших сторінках, Вам ніхто не повірить.

За тим, що тут відбувалося, слідкувало багато людей. Тож думка у них щодо сайту склалася, змінити її буде тепер вкрай важко, а сюди і так мало нових людей приходить (клони не рахуються). Хоча, можливо, тоді не треба буде перейматися, "кто еті всє пасажири" (с).
Виховувати ж на ГАКу "пуголовків"(с) Халві і йому подібним ніхто не дасть. Та й нормальні люди і самі "пуголовками", які на судні "десять років служать" і пишуть "5 романів" в стіл, бути не захочуть.

А ще один небезпечний прецедент створила я – цю бібліотеку, яку кожен може порівняти зі списками обраного у "AlmaNAH" і зробити свої висновки. На цьому крапка, бо висновки я нікому не нав’язую, вони мають бути у кожного свої.

Хоча (і я цю можливість залишила свідомо), кожен автор ГАКу може створити свою бібліотеку, якщо матиме бажання. Тоді інші автори і читачі зможуть обрати ту підборку, яка їм більше до вподоби.
Ніхто ж не заважає, панове. ;))))

То до справи. І тоді конфліктів не буде, а буде нормальна конструктивна дискусія.
Повірте, на це багато хто сподівається.
Слово за Адміністрацією.

Н.Д.

© анонім, 19-02-2008

Доброго вечора, пане Олексій!

Дуже рада Вас тут бачити.

Дякую за розуміння!

Дійсно, головна проблема росте з структурування сайту, а друга проблема з відсутності чіткої політики і концепції, але з тим вже нічого не поробиш.

З повагою,
Н.Д.

© анонім, 19-02-2008

До Мирослави

Повний респект :)

До А.С.

Щодо синтаксису... От що виходить, коли пишеш нашвидкуруч :( А я ж мав на увазі лише те, що ми "відповідаємо за тих, кого приручаємо" :)) Бо я, все ж таки, на ГАКу більше гість, ніж, скажімо, Мирослава. І це не від неповаги, а тільки з нестачі часу. Ну і, звісно, зацікавленості. Вам же самим не подобається читати те, що Вам не подобається? Останнє, мабуть, вже тавтологічний синтаксис :)))) Чи синтаксична тавтологія.

А щодо рецензій... Навіщо нам калькулятор? Почитайте лише, що з цього приводу написала Мирослава.

Якщо я когось образив, щиро перепрошую.
З повагою, Spacer

© анонім, 19-02-2008

To Spacer:
"Так Наталя ж вам і спробувала довести, ГАК останнім часом почав розвиватися в одному спрямуванні! Доброму чи поганому - це не суть важливо. Але ж в одному!"
Спробувала. Але - не довела. Мені, принаймні. Я вспевнена в іншому. У тому, що різновекторність Гаку, наявна зараз, дозволить розвинути його далі. В різні боки.
До речі, втіленням цієї різновекторності є альманах-2. До речі, я вам, Олексію, його винна:)

"+ Повна нерозбериха в структуруванні. Ось в чому лихо!"
Повністю, повністю з вами згодна. Писала, що працюємо над цим. Що робимо нову версію. ТІльки мене чомусь ніхто не слухає. Або не вірить.

"Давайте для розвитку початку навчимося розрізняти (не пам'ятаю, в якому класі це проходять) рецензії і звичайні репліки, якими на 90% забитий ГАК".
Давайте звикати до думки, що ніхто - ні автори, ні адміністрація не має права примушувати людей писати більше, ніж вони можуть і хочуть. Тому будуть і рецензії, і репліки. Тільки ми надамо їм різного статусу.

"Вам не здається, що це, на відміну від осіб, які для чогось започаткували цей сайт, то є цілком не моя справа. А хоч би й була моя, то вона знаходиться поза зоною моїх уподобань".
Будь-якій людині, яка захоче зайнятися розвитком якогось із гаківських секторів, за умови її адекватності, я буду усіляко сприяти.

З повагою, Мирослава

© анонім, 19-02-2008

1) Давайте. А також диспути, дебати, полеміки, прі й герці.

2) Цитата зі Spacer'а "останнім часом почав розвиватися в одному спрямуванні! " sic!

3)"Теза третя" про зони уподобань занадто складна для мене за синтаксисом. Ви не могли б переказати просто для таких як я? Розвивати сайт справа лише його власників і лише іїхня?

4) Прошу надати визначення рецензії, яке вас влаштовує, а потім вже будемо підраховувати проценти. Калькулятор позичимо в пані Наталки.

З повагою,
А.С.

© Антон Санченко Статус: *Експерт*, 19-02-2008

Для А.С.

Давайте для початку навчимося вести дискусії. Це - теза перша.

Теза друга (що випливає з першої). Що значать у Вас оці лапки: ГАК розвивається "не туди, куди Вам хотілось би"? Якщо це моя цитата, то наведіть першоджерело! Тим більше, що жодного разу й ніде я не казав про свої особисті уподобання в такому тоні. Бо це, на відміну від висловлювань декого, це було б просто нечемно. Це - теза друга.

Теза третя (пов'язана з другою). Я жодним чином нікого й нікуди не хочу "розвивати". Вам не здається, що це, на відміну від осіб, які для чогось започаткували цей сайт, то є цілком не моя справа. А хоч би й була моя, то вона знаходиться поза зоною моїх уподобань.

І теза четверта (певним чином пов'язана з третьою). Давайте для розвитку початку навчимося розрізняти (не пам'ятаю, в якому класі це проходять) рецензії і звичайні репліки, якими на 90% забитий ГАК.

З повагою, Spacer

© анонім, 19-02-2008

Шановний Кацаю, якщо це Ви.

Виходячи ось з цього http://www.gak.com.ua/authors/43
можна помытити, що 38 Вашим творам відповідає 4 Ваших рецензії на твори інших.

Які ще можуть бути питання, чому ГАК розвивається "не туди, куди Вам хотілось би"? Хто його "фантастичну" складову мусить розвивати?

А.С.

© анонім, 19-02-2008

Цитата з © Myroslava: "ГАК буде розвиватись у різних напрямках..."

Так Наталя ж вам і спробувала довести, ГАК останнім часом почав розвиватися в одному спрямуванні! Доброму чи поганому - це не суть важливо. Але ж в одному!
+ Повна нерозбериха в структуруванні. Ось в чому лихо!

З повагою, Spacer

© анонім, 19-02-2008