Ні.

Шановний Коко!

Здається, ми з вами чіпляємося до слів одне одного. Я так само, як і Ви, припускаю, що авторка рецензії - не новачок у літературі (судячи з її "резюме", так воно і є). Але вона - новачок на Гаку. Власне, саме на цьому я і наголошувала у відгуку: мова йде не про літературних першачків, а про людей, які нещодавно на сайті.

Навчання - то добре. І какашки хвалити - то погано. Але ж навчати можна по-різному. А коли тебе по пальцях б*ють і кажуть: "Ну, ти нагадив, блін! Не смій такого робити!" - то бажання вчитися відпадає.

Тож мій коментар стосувався тільки жорсткості, з якою ви беретеся навчати. Вчіть - ради Бога! Кому ж, як не Вам, учити (без іронії). Але благаю змилостивитися і не зарізати немовля - бажання писати рецензії.

Віта

© анонім, 21-11-2007

Дякую за увагу! На неформальні твори - нестандартні рецензії. З повагою Т.Д.

© Тетяна Дігай, 21-11-2007

Шановна Віто !
По-перше, я ж не написав "це абсурд", а " Це взагалі, вибачайте на слові, абсурд".

По-друге, це ж і є навчання , коли ти пишеш, а тебе виправляють.

По-третє, новачок чи не новачок - звідки я знаю ? Те , що людина вперше на ГАКу, ще не означає, що вона взагалі новачок у літературі.

По-четверте, а як би ви хотіли ? Щоб я написав схвальну критику на поганий твір ? Я вважаю, що краще буде , якщо новачка на самому початку спрямувати на шлях істинний. Інакше коли такий новачок стане "досвідченим" писакою, то він і надалі буде продукувати абсурдні речі - бо ж його постійно хвалили.

Новачок в літературі - це , вибачайте, не немовля, котре люблячі батьки хвалять за какашки. Тут таке, НМД, проходити не повинно : накакав - ах, який молодець, ану давай іще !

К.Ч.

© анонім, 21-11-2007

Шановний Коко!

Пліз, якщо це можливо, зменшіть температуру Вашої критики стосовно гаківців-початківців. Читати боляче! " Це взагалі, вибачайте на слові, абсурд", - чи зможе пережити такий "комплімент" середньостатистичний новачок ГАКу?

Ви їм відбиваєте бажання писати воопше. І якщо в питаннях віршів та прози я згідна - чим менше буде нас, графоманів, тим легше на голову. То щодо критики - навпаки. Чим більше людей буде себе реалізовувати (або вчитися це робити) у жанрі рецензії, тим краще.

Це ж Гололівська Академія, тут намагаються чогось навчитися. А Ваш метод навчання нагадує середньовічні тортури.

Із щирою до Вас повагою,
Віта

© анонім, 20-11-2007

Ось, будь-ласка, вимоги до рецензії (http://gak.com.ua/competitions/7) :

"8. У рецензії має бути одна основна авторська думка-ідея, яка розкривається, ілюструється, аргументується і доводиться наприкінці. Тобто думка має бути завершена.
9. Рецензент не має докладно переказувати зміст книги або сюжет твору, але кількома аналітичними реченнями окреслити його, визначити структуру, особливості композицій.

10. Рецензія має містити об’єктивну компоненту, бути критичним аналізом тексту (можуть розглядатись текст і контекст, форма і зміст, специфіка назви твору, індивідуальний стиль автора, його нюанси і особливості, історія створення і т.д.).

11. Рецензія має містити суб’єктивну компоненту, особисту оцінку та роздуми на тему, але вона має базуватись на критичному аналізі твору.

12. Яка компонента буде переважати у конкретній рецензії, вирішувати автору. Але все одно магістральна думка має бути єдина.

13. Твір, розглянутий у рецензії, бажано розглядатись як у контексті творчості даного автора, так і у контексті сучасного літературного процесу. "

У вас же, практично, не дотримано жодного з вищеперерахованих пунктів.

К.Ч.

© анонім, 20-11-2007