 |
Що ж, будемо працювати. Може версія 2. буде більш досконалою. Мені сподобалася сама ідея, тому хотілося якнайшвидше поділитися нею із авторами ГАКу
© Delfineja, 24-09-2007 |
ну, в цьому є певна вада твору, бо можна, в принципі, його сконструювати таким чином, щоб задум вловлювася відразу:)
© анонім, 24-09-2007 |
Я рада, що після трьох уточнень мій задум нарешті став зрозумілий читачеві :))
© Delfineja, 24-09-2007 |
тобто прочитавши цей ныби уривок тексту (рецензії) можна довибудовувати собі історію? цікава думка. і при цьому кожний зачепиться за те, що йому найбільш цікаво і вибудує навколо тло з асоціацій, що постануть із первинного питання "що це?"
наприклад, про "людину з Півночі" можна писати окрему історію...
вомбат
© анонім, 24-09-2007 |
Хм.. слушна думка. Можна сказати і так - я щось про це навіть не подумала. Насправді це була скоріше спроба написати гіпертекст, у якому опосередковано присутній якийсь умовний початковий текст (якого може насправді і не бути). Така собі наша відповідь "смерті автора (рецензента, і т. д.)".
Ну от, наприклад, ви ще не читали тексту, але вже знаєте щось про його героїв, перепитії їхнього життя, навіть їхню долю. І можна вже навіть не читати сам роман (може, він і не вартий того). Це як не можна описати Джоконду, але можна розказати, що таке твір Дюшана. Ну, або, може, я щось плутаю....
© анонім, 24-09-2007 |
а, це типу універсальна рецензія,яку можна, трохи підкорегувавши, застосовувати до великої кількості творів?
вомбат
© анонім, 24-09-2007 |
Та яка різниця, про який! Головне ж - інтерпретація, що виникає в читача (в даному випадку, у рецензента, від імені якого йде мова). такий собі твір про твір :)
© анонім, 24-09-2007 |
|
|
|
